Хорошая заметка к 25-летию падения фондового рынка в 1987 году: http://www.forexpf.ru/news/2012/10/21/af86-chernaya-metka-chernogo-ponedelnika.html. Судя по всему, этот крах уроком ни для кого не стал. Посему ждём продолжения!

В данном тексте рассматривается как фазовый кризис выражается в социально-экономической сфере, а именно как кризис мироэкономики «Вашингтонского консенсуса» и обсуждаются альтернативные варианты новых социально-экономических оснований.
Рассмотрим вначале, как описывают текущую ситуацию экономисты, работающие вне онтологических рамок «Вашингтонского консенсуса». Существует три основных экономических теории: системных циклов накопления капитала СЦНК (Арриги), технологических укладов ТУ (Бадалян, Коротков, Глазьев) и технологических зон (Хазин — Григорьев). Приверженцы первых двух теорий утверждают о завершении американского и начале китайского СЦНК с одновременным переходом от 5 к 6 ТУ. Хазин говорит о кризисе индустриальной фазы в связи с исчерпанием возможности расширения рынков как двигателя научно-технического прогресса, основанного на углублении разделения труда и кредитном финансировании. Разумеется, правы все три теории, т.к. мы наблюдаем сейчас кризис — матрешку, как утверждает Фурсов, причем самая верхняя матрешка, которая включает в себя остальные — кризис индустриальной фазы развития Переслегина.
Рассмотрим теорию СЦНК и ТУ. Согласно этим теориям происходит внедрение технологий 6 уклада, перенос мирового финансового центра из Нью-Йорка в Шанхай и через максимум 10 лет мировая экономика восстанавливается. Такой сценарий называется «Давосский мир» и является продолженным настоящим. Однако этот сценарий не рассматривает какие принципиальные изменения придут в нашу социальную жизнь вместе с технологиями 6 уклада. И надо сказать, что экономисты нашей страны, придерживающиеся теорий СЦНК и ТУ, понимают это. Например Александр Айвазов в своей статье «Куда катится мир» http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/72984/ , где он впервые на моей памяти в открытую полемизирует с Хазиным, пишет (выделено мною): «Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости. Хотя новый механизм нельзя и выдумать из головы, как это пытается делать М.Хазин со своей теорией кризиса. Он должен сформироваться в ходе шестого Кондратьевского цикла, в рамках которого будет создан шестой ТУ. Таким образом, до "конца капитализма" и в процессе его кризиса в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала должно закончиться формирование диссипативных структур будущей модели мирового социально-экономического развития. Но этот процесс завершится не сейчас, а к середине XXI века, как это утверждали И.Валлерстайн и наш соотечественник В.Пантин.»
Я выделил ключевое положение с которым, с позиций «конструирования будущего», нельзя согласиться. Дело в том, что формирование будущего происходит одновременно и в технической и в гуманитарной сфере. Более того, внедрение нового ТУ может сопровождаться появлением конкурентных проектов, использующих новые технологии. Примером может служить ситуация 1930-ых, когда 4-ый ТУ практически одновременно внедрялся в СССР, США и Германии. Т.о. мы видим, что думать (в определении этого понятия В.А. Никитиным) надо начинать уже сейчас. Для начала вспомним чем характеризовались 4 и 5 ТУ. 4 уклад это общество массового потребления, товарная фаза американского СЦНК, восстание масс, демократия, кейнсианство, конкуренция трех проектов (см. выше). 5 уклад это финансовая стадия американского СЦНК, восстание элит, постиндустриальный кризис, олигархия, вашингтонский консенсус и глобализация. Как мы видим во время 5 ТУ конкуренции проектов не было, хотя были альтернативные варианты развития. Достаточно вспомнить как в середине 80-ых Япония собиралась стать глобальным банком данных, а СССР ранее пытался разработать автоматизированную систему управления народным хозяйством. Планам Японии возможно помешало «соглашение Плаза», а СССР — поражение технократов из научно-производственных объединений от обкомовских партократов.
6 ТУ в будущем могут соответствовать следующие альтернативные варианты социальной организации общества:
- мир полдня,
- корпоративный патентный неофеодализм

Мир Полдня

Рассмотрим эти варианты оценив сначала какое влияние на социальную жизнь могут оказать технологии 6 уклада: нано- и биотех, дальнейшая виртуализация, внедрение роботов с воспроизведением функций человеческого интеллекта, замкнутый ядерный цикл и возможно переход к термояду. В совокупности это дает практически безлюдные конвейерные производства с возможностью индивидуализации выпускаемых продуктов, сворачивание ритейла, домашнее производство на 3D-принтерах, существенное увеличение продолжительности активной жизни включая репродуктивную функцию, мясо из пробирки. Прочитавший цикл «Мира Полдня» его здесь и увидит, однако читатель «Улитки на склоне» обязательно вспомнит «Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной. Особенно, если будет свободное расписание.» Действительно в рамках текущего общества «прав потребления», такой мир неизбежно либо скатится в матрицу, либо в вариант, описанный в фильме «The Time», где в качестве денег выступало время жизни. Альтернативой является общество «обязанности творчества». Этот принцип и есть основание «Мира Полдня»: «... учитель при встрече спросит только: "Ты все еще в ГСП?" - и переведет разговор на другую тему, и лицо у него будет виноватым и печальным, потому что ответственность за то, что ты все еще в ГСП, он берет на себя.» Практическое движение к этому обществу можно начинать уже сейчас. Для этого необходимо чтобы альтруистические и эгоистические стратегии работали на цели развития - «вашу бы энергию да на мирные цели». Другими словами, если взять самые радикальные проявления этих стратегий в социальном измерении, нужно сформировать синтез коммунизма и либертарианства. Это как раз задача, решаемая в войне логоса, стратегическим принципом непрямых действий которой является придумать «то чего не может быть». Общественная польза, определяемая через заданный обществом набор приоритетов смогла бы примирить «атлантов, расправивших плечи» и «комиссаров в пыльных шлемах».
Основанием для предпринимательской деятельности будет в данном случае не право индивидуума на такую деятельность для получения прибыли а обязанность гражданина приносить пользу обществу в том числе путем личной инициативы в создании новых продуктов и услуг. Прибыль выступает здесь как положительная или отрицательная оценка обществом этой инициативы. При этом у общества должно быть монопольное право изъятия избыточного капитала, образующегося на товарной стадии системного цикла накопления капитала, в форме регулируемой патентной и налоговой системы. На практике это означает зеленый свет для стартапов и нового бизнеса, увеличение налогов и ограничение патентной защиты для моно- и олигополий и разумеется ликвидация всех оффшоров. Это позволит удерживать экономику все время на товарной стадии, получить дополнительный материальный ресурс для финансирования крупных общественных проектов призванных преодолеть потенциальный барьер окупаемости для внедрения новых технологий, избегать создания избыточных производственных мощностей на этапе падающей эффективности капитала и поддерживать баланс между расширяющимся производством и спросом. На практике это означает отказ от перехода с айфон-4 на айфон-5 сейчас в пользу перехода с айфон-4 на голографический коммуникатор из звездных войн завтра, при этом следует подчеркнуть - завтра, а не в отдаленном будущем.
Оценка общества не должна ограничиваться только прибыльностью бизнеса. Очевидно, что необходимо формирование динамического списка социально-опасных видов предпринимательства. Сейчас нам интуитивно понятно, что животноводство хорошо, а МММ как пример пирамиды, или ФРС как механизм монополизации капитала в интересах олигархата, капитализации прибыли и социализации убытков — плохо. Что будет хорошо и плохо завтра, когда в жизнь начнут активно входить технологии 6 уклада, нам сейчас не известно. Однако при наличии у общества независимой системы оценки инициатив можно будет вовремя отыграть назад.
Здесь мы подходим к рассмотрению вопроса о соотношении сил между обществом и элитой. Пример Исландии показывает, что с монополией элиты можно бороться. Разумеется вся совокупность конкретных условий в этом примере была в пользу народа. Тем не менее, я считаю, что эти события могут задать тренд в направлении социальной эволюции. Скорее всего общество будет вынуждено тратить какую-то часть своего совокупного ресурса времени и денег на контроль элиты. Задача — найти оптимальные формы этого контроля. Возможны следующие принципы формирования общественного контроля:
- открытость - к контролю допускаются все желающие без исключения. Сейчас через интернет это можно легко сделать.
- ротация сотрудников общественного аудита. Причем в отличие от управления здесь этот принцип должен соблюдаться исключительно жестко.
- обязанность всех граждан знакомиться с результатами контроля.
Главным основанием должен стать принцип — чем выше статус, тем выше ответственность и обязанности. Интересно, что у нас даже сейчас определение стоимости страховки ОСАГО идет по принципу чем выше мощность и следовательно, в среднем, и стоимость автомобиля, тем дороже страхование ответственности водителя транспортного средства.
Разумеется, что такие социальные технологии будут работать в обществе, где первостепенным является обучение и воспитание граждан.

Мир Полночи

Рассмотрим «Мир Полночи» или к чему могут привести современные тренды. От общества «прав потребителей» западный мир постепенно переходит к обществу «обязанности потребителя» или принуждения к потреблению. Это происходит на фоне снижения спроса и размывания а точнее обнищания среднего класса в странах золотого миллиарда. При сохранении текущих условий экономического режима внедрение технологий 6 уклада приведет к резкому увеличению доли непроизводительной нагрузки на экономику крупных корпораций:
- патентные войны аналогичные нынешней между Эппл и Самсунг приведут к еще большему увеличению роли юридического сопровождения в деятельности корпораций
Вообще, если рассматривать этот пример, то можно увидеть, что период интенсивного, т.е. сопровождающегося принципиальными улучшениями, развития продукта все время сокращается. Т.о. корпорация, первая предложившая продукт, легко занимает моно- или олигопольное положение, но дальше, в силу того, что потенциал интенсивного развития исчерпан, корпорация начинает внеэкономическими средствами удерживать свою долю рынка. При этом благодаря быстрому получению прибыли здесь и сейчас происходит перенакопление избыточного капитала, который инвестируется в финансовые спекуляции через частные хедж-фонды типа Braeburn Capital (см. http://i-business.ru/blogs/23266 ). Можно спрогнозировать, что в конечном итоге мы от финансовой олигархии перейдем к военно-финансово-технологической олигархии.
- индивидуализация потребления повлечет разрастание отделов продаж и учета и появление специализированных аутсорсинговых компаний индивидуальных продаж на этапе экстенсивного развития продукта и удержания доли рынка любой ценой.
Тем не менее за счет резкого снижения себестоимости непосредственного изготовления продуктов на роботизированных производствах общая себестоимость как минимум вырастет не существенно, но вся экономия уйдет на непроизводительную деятельность.
Будет идти дальнейшая монетизация интернета через рост роли он-лайновых денег и слияния их с офф-лайновыми. Не удивлюсь, если у популярных блогеров в ЖЖ скоро будет введена плата за комментарии к их статьям с фьючерсами на количество комментариев и CDS на отсутствие новых статей. Произойдет полная зачистка файлообменников и торрентов благодаря принятию законов типа SOPA и PIPA и принуждения к фильтрации трафика провайдерами.
В целом можно утверждать, что рост производственных возможностей экономики в целом и отдельного индивидуума будет сопровождаться ростом внеэкономических средств принуждения в виде новых законов, таких как ювенальная юстиция и уголовное преследование за отрицание холокоста, регламентов и правовых норм. Отдельных граждан это будет касаться в первую очередь в связи с распространением 3D принтеров. Например уже сейчас «в Техасе группа студентов местного университета работает над проектом Wiki Weapon, целью которого является создание полностью работоспособного пистолета-пулемета. На нем не будет серийных номеров, а для его создания будет нужно лишь немного пластика. Участники проекта пообещали, что, если проект увенчается успехом, чертежи будут выложены в открытый доступ.» http://www.vestifinance.ru/articles/18109
Кроме этого вырастет относительная стоимость продуктов hand-made, которые перейдут в разряд элитного потребления. В целом элитное потребление в силу увеличения степени социального расслоения займет более весомую часть экономики.
В пределе такая ситуация приведет к тому, что практически вся добавленная стоимость вырабатываемая экономикой будет расходоваться на борьбу за соблюдение авторского права, т.е. на внеэкономическое принуждение со стороны новой военно-финансово-технологической олигархии, на предотвращение терактов, т.е. на тотальный контроль населения со стороны тех же акторов, и на элитное потребление.
Роль новых крепостных займут не работники корпорации, а ее патенты, отсюда и название сценария.

Что будет давать преимущество - контроль народа над элитой или контроль элиты над народом, тотальный контроль за использованием физическими лицами новых технологий или такое образование, воспитание и организация жизни этих лиц, которое потом не потребует борьбы с «Хищными вещами века»? Где быстрее будет развиваться экономика, где людям будет лучше и интереснее жить? Какая система окажется более устойчивой? Результат противостояния будет ответом на эти вопросы.

07.07.2012 Лекция Никитина.

Нашел краткое содержание лекции у Томаса Элиота (Thomas Stearns Eliot), случайно

Where is the Life we have lost in living'?
Where is the Wisdom we have lost in knowledge?
Where is the Knowledge we have lost in information?

В вольном переводе должно звучать примерно так (для непереваривающих ненаши буковки...):

Где жизнь, что мы потеряли живя?
Где мудрость, что мы потеряли в познании?
Где познание, что мы потеряли в сведениях?