это мая статья которая вот-вт должна войти в один маленький, но вполне себе научный сборник материалов скромной конференции одного небольшого и молодого учебного заведения в Сибири

Настоящий доклад продолжает линию исследования, обозначенную мной на предыдущей конференции в докладе «Онтология как одно из мыслительных средств» [1]. За прошедший год я развернул обсуждение идей, затронутых здесь в блогах в Живом Журнале, на сайте С.Б. Переслегина «Знаниевый реактор» и на общем ресурсе системомыследеятельностного подхода «Методология». Поэтому данный доклад напрямую отвечает на вопрос, заданный в интернет-обсуждении: «Так зачем вообще нужна теория средств? Что это такое и как такое может быть?» [2]
Исторически так сложилось, что риторика, логика и психология назывались дисциплинами о мышлении. Умение писать художественные и публичистические тексты считалось родственным умению мыслить, ведь тексты передают наши мысли, не так ли?
Если обратиться к содержанию понятия «мышление» на этом же уровне абстрагирования, то выясняется, что это понятие весьма и весьма размыто. Оно из разряда того, что все знают и понимают, но внятно и однозначно никто объяснить не может. То есть оно понятно в той же степени, как остальные общие представления (например, любовь, язык, финансы) на уровне здравого смысла.
Во второй половине 20 века появилась новая дисциплина, взявшая мышление в качестве своего научного предмета. Это направление мысли было развито усилиями ММК (Московский Методологический Кружок) и названо системо-мыследеятельностным подходом. Сотни докторов и кандидатов разных, практически всех существовавших в то время, наук целенаправленно обсуждали аспекты, материалы, механизмы, процессы, структуру и компоненты мышления на сотнях семинаров в течение более 30 лет [3]. Результатом всего этого явились рабочая модель Мышления и разработка путей решения сверхсложных проблем группами экспертов по всем отраслям знания (т. н. Shared Mind).
Как это обычно происходит при научном подходе к ранее неисследованному явлению, мышление было представлено как состоящее из неких основных компонентов, а именно:
коммуникации;
операции над знаками (т. н. «Чистое Мышление»);
акты деятельности непосредственно по результатам обдумывания. (ссылка)
Подробнее о схеме мыследеятельности смотрите статью Г.П.Щедровицкого и С.И.Котельникова «Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности» [4].
Понимание, рефлексия, конкретизация, (рас)предметизация как специфические понятия и средства были разработаны в процесе уяснения сути мышления.
Хочу обратить внимание на то, что системомыследеятельностное понятие о мышлении как о деятельности людей в обществе далеко отстоит от психологической трактовки мышления, при которой любой образованный человек методом интроспекции своего собственного сознания опознает в своем сознании отдельные явления как мышление. На следующем шаге это конкретное проявление психики одного человека объявляется присущим всем людям.
Психологизм так называемого «здравосмысленного» понимания сути мышления был заложен в эпоху Возрождения при построении культа Личности, отдельно взятой индивидуальной особи человека и провозглашения самодостаточности этой самой Личности при смещении центра внимания на внутренний мир одного человека и приоритезации индивидуума в противовес социальной группе. Что в дальнейшем привело к непониманию гегелевской интепретации истории как результату взаимодействия людей, а не как акты отдельного человека. Гегельянец Маркс развил это представление в то, что затем было названо историческим материализмом, и так и осталось непонятым даже при массовом преподавании истмата в странах соцлагеря.
Выяснения степеней правильности любой из трактовок мышления остается вне тематических рамок данной работы; важно указать на то, что обе эти трактовки оставили важный след в человеческой мысли и обе важно учитывать, т. к. они оставили огромный след в виде аллюзий, теорий, наполнения понятий содержанием.
Признав важность обоих интепретаций в настоящее время, надо обратить внимание на то, что так называемый «психологистический» подход все ж таки остается не научным, а здравосмысленным. Как результат, налицо размытость самого понятия, множественность трактовок и индивидуальных интепретаций, отсутствие возможности построения модели мышления на основе такого подхода. И, наоборот, системомыследеятельностный подход имеет общепризнаную модель, применение которой на практике привело к разработке так называемых организационно-деятельностных игр, на использовании практики которых действует немало успешных учебных центров и консультационных бизнесов в сегодняшней России (список центров и бизнесов).
Одним из наиболее часто употребляемых сочетаний в текстах деятельностного подхода к мышлению является «мыслительные средства-инструментарий». То есть говоря о мыслительной деятельности, приходится обсуждать инструменты, средства этой самой деятельности.
Для удобства дальнейшего изложения необходимо вкратце рассказать про механизм мышления в трактовке деятельностного подхода.
В основе лежит убеждение в том, что мышление есть деятельность, что означает, что любая группа людей в схожих условиях сделает индентичные шаги для осуществления мышления. Повторяемость, воспроизводимость действий позволяет нам их моделировать равно как и фальсифицировать наши знания о них. С другой стороны, тот факт, что речь идет о деятельности группы людей, неизбежно говорит о наличии различных функций, социальных функциональных ролей у каждого индивида, занятого в этой деятельности. Что еще раз подчеркивает невозможность выполнения полной процедуры мышления одним-единственным человеком. Для прохождения полного такта мышления нужно совместное усилие группы людей, выполняющих разные роли, разные действия. И, естесственно, по-разному осознающих сам процесс.
В «психологистическом» подходе подчеркивается именно единоличность совершения мышления. Именно такое онтологическое воззрение дало толчок появлению и развитию нейрофилософии практически одновременно с появлением схемы мыследеятельности ММК [5]. За 35 лет развития нейрофилософия так и не смогла дать приемлимую модель мышления, в то время как идеи и схемы ММК активно применяются практикующими политологами и социоинженерами.
Тем не менее идеи антропоцентризма, Человека как венца творения Создателя по своему образу и подобию, Человека как самодостаточного деятеля, противопоставляющего себя всей остальной природе, очень сильно распространены. Хотя в последнее время появляется все больше приверженцев холизма, единства и связи всех созданий Вселенной, антропоцентризм как онтология, как основа мировоззрения остается основным препятствием на пути понимания мышления как деятельности, как человеческой практики.
Рассуждая о средствах мышления, мы тесно связаны с представлением (ощущением, догадкой) про устройство мышления, его глубинный механизм.
Еще один важный аспект мышления влияет на интепретацию его средств.
Как известно, в деятельностном подходе мышление проходит полный цикл, только если в его процессе решается уникальная для человечества проблема, если только мы сталкиваемся с чем-то кардинально новым и неизвестным. Решение опубликованной шахматной задачи или экзамен по физике в десятом классе – все это пройденные для человечества этапы. Решение таких задач сводится к отысканию похожих случаев. В этих случаях происходит рефлексия, идет процесс понимания или коммуникации, припоминания, абстрагирования, конкретизации или сравнивания, т.е все, кроме этапа «чистого мышления», следовательно, нет и мышления в целом.
При «психологистическом» подходе любое напряжение интеллекта, «думание» именуется мышлением. Разыграл знакомый дебют, сдал тест по математике, решил сходить за хлебом – каждый раз человек думал, мыслил, значит, это все и есть – человеческое мышление.
Это различие между подходами означает, что все, что можно назвать мышлением, исходя из здравого смысла, в деятельностном подходе будет каждый раз называться в зависимости от этапа мышления (мыследеятельности), на котором мы рассматриваем упомянутый момент.
Поэтому точнее было бы «средства мышления» назвать «инструментами интеллекта» или «интеллектуальными средствами» (далее используется аббревиатура ИС), чтобы уйти от разногласия в истолковании сути мышления в традиции и деятельностном подходе.
Встает вопрос: а зачем нужна некая всеобщая, всеохватывающая классификация ИС? Ведь до сих пор этот вопрос никем не ставился. Чем вызвана необходимость обдумывания некоей общей классификации ИС? Ведь каждая дисциплина, имевшая дело с ИМ до сих пор, так или иначе их ранжирует, раскладывает по полочкам в соответствии со своими потребностями, которые практически невозможно соотнести с другими дисциплинами на одинаковых основаниях. Например, в риторике мы имеем дело с фигурами речи, средствами организации текста, такими как абзац, аргумент, констатация, изложение фактов. В логике есть субъект, объект, предикат, суждение, противоречие.
То есть каждая дисциплина имеет свой набор средств, и никто до сих пор не имел проблем с этим, не путал оксюморон с предикатом. Новые средства возникали по ходу развития этих дисциплин. Путь возникновения этих средств всегда был таким: ставилась/формулировалась проблема и затем предлагалось решение. Как правило частью решения новой проблемы было новое средство. Это новое средство вычленялось путем рефлексии пути решения этой проблемы, уже после своего появления.
Специфический вопрос об устройстве, механизме общих свойствах ИС возникает в связи с появлением нового класса проблем, которые требуют анализа используемых ИС, вывода об отсутствии нужного для решения этой проблемы ИС и необходимости его создания. Для пострения нового ИС, обсуждения самой проблемы программирования, дизайна нового ИС нужен набор неких понятий и представлений. Этот новый класс проблем предполагает создание нового ИС до решения самой проблемы.
Таким образом, необходимость классификации ИС подсказана самой жизнью. Эта же жизненная ситуация диктует и общий формат создания такой классификации ИС.
Сначала необходимо назвать факторы, по которым мы рассматриваем ИС в свете их создания при решении этого нового класса проблем, а затем определяем, как в свете этих факторов/критериев выглядят старые, существовавшие до сих пор кластеры ИС.
Вообще говоря, любая классификация сама по себе – есть мощное ИС. При появлении новой классификации давно известных явлений, эти старые ИС несколько меняют свое наполнение и увеличивают свою мощь.
ИС нужно рассматривать по:
1) широте обобщения, углу рассмотрения, широте охвата явлений. Поэтому самые мощные ИС – онтологические, мировоззренческие. Мощность этого средства выражается именно в том, что онтологемы объясняют механизмы всех явлений дисциплины, кластера явлений.
2) уровню личностного развития человека, применяющего это ИС: чем больше багаж знаний и личного опыта пользователя, тем лучше.
3) классу проблемы. Выше я показал разницу генезиса ИС в зависимости от класса решаемой проблемы.
4) месту мыслителя (решателя) в структуре общества, его (ее) функции в социуме. Фактически одно и тоже ИС будет использовано по-разному людьми с разницей в общественной функции, положении, отношения к осуществлению власти. Этот пункт говорит о том, что принятие решений, мышление, нельзя (нет смысла, неправильно) делегировать, в том числе и экспертам-специалистам-консультантам. Что еще раз говорит о необходимости обсуждения общей классифкации ИС, чтобы ими мог пользоваться каждый в своих интересах, в интересах своего социального кластера, ячейки.
Планы рассмотрения ИС под номерами 2 и 4 – уровень развития человека и место его в обществе – «ответственны» за то, что один и тот же текст будет рассматриваться совершенно по-разному, совсем непохожим друг на друга образом. Например: разработчики ОДИ заметили, что центральный прием ОДИ «распредмечивание» не работает с монахами и детьми (подростками). Пример по пункту №4: рефлексия практически невозможна с представителями высших эшелонов власти, т. к. их положение не «разрешает» им отвлечься и сказать то, что они думают «на самом деле».
Также большое значение для использования ИС имеет его разработанность, широта практики использования. Можно констатировать, что логика, логичность и последовательность в изложении, следование некоему замыслу в рассуждении, оказалась востребована в жизни в нескольких областях: академической (написание научных текстов, проведении исследований) и инженерной, при обсуждении и создании механических устройств. Логика в этой среде усвоена на уровне навыка, основы общения, неписанного этикета. Носители этого навыка испытывают явный дискомфорт при просьбе отрефлектировать механизмы использования ими этого ИС. Причины этого дискомфорта в том, что:
механизмы рассуждений и компонентов мышления принадлежат совершенно незнакомой им области знаний;
мало кто знаком с набором понятий, концепций и проблем в этой области даже просто на уровне общей эрудированности;
методология, ходы построения рассуждений и теорий в этой области отличаются от построения логики так называемых «точных» наук в виду отличия природы научного предмета.
Говоря об отличиях методологий «точных» наук и дисциплин о мышлении, сознании, жизни общества, я имею в виду не пресловутый спор «физиков и лириков». Новые дисциплины усвоили все лучшие традиции классической науки, такие как логичность, последовательность, нацеленность на практическое применение, модели, использование математического аппарата и статистических методов. Разница между «точными» и «мышленческими», антропоцентрическими дисциплинами заложена в необходимости в последних постоянно совершать операцию восхождения от абстрактного к конкретному при проецировании общих рассуждений и моделей на конкретные жизненные ситуации.
Суть этого восхождения в том, что при построении рассуждения от тезиса А к тезису Б мы получаем некое новое знание АБ, которое позволяет вернуться к исходному тезису А и изменить наше исходное знание о нем. То есть сама логика рассуждения-исследования диктует необходимость изменения исходного тезиса как условие решения задачи в целом [6].
Такой ход движения исследования (по описанной выше схеме) неизбежен при исследовании мышления и сходных по материалу и механизмам научных объектах. Причина этого в том, что сам факт исследования такого объекта неизбежно меняет его содержание; то есть сам объект менятеся в ходе рассмотрения; поэтому это только естесственно и неизбежно, что, получив о таком объекте новое знание, мы возращаемся к нему, фиксируя его изменение по сравнению с начальным тактом исследования [7].
Здесь уже было замечено, что каждый класс задач-проблем требует своего набора средств. Новый класс проблем, требующий описываемого подхода к своему решению, обычно проявляется на стыке наук при разработке уникальных социальных проектов. Поэтому для их решения надо привлекать экспертов высшей категории из самых разных отраслей знания. Отсюда, прежде чем заняться главной проблемой, необходимо решать две организационные задачи. А именно:
1) создать ситуацию работы всех этих экспертов и заказчиков в режиме Shared Mind;
2) обеспечить общий набор положений, знаний, концепций, понятий, идей для создания общего интеллектуального поля.
Первая задача вполне убедительно и давно решается средствами Организационно-деятельностных Игр (ОДИ); эффективность работы ОДИ значительно возрастает, когда участники уже имеют в головах материал для создания общего интелектуального поля. По-моему, идея классификации ИС и служит столь важному делу знакомства научной общественности с общим набором вопросов, проблем и возможных решений на этом пути. Более подробный разбор всех аспектов и планов ИС может явиться одним из способов разработки путей решения новых проблем, встающих перед человечеством.

Список использованной литературы:

http://sasha-mercedes.mashina.org/

Вот с машинами не понимаю, все потуги власти идут коту под хвост. Какая тут, блин, лояльность, если нельзя решить одну простую задачу: пересадить всех чиновников и менеджеров госкомпаний на волги чёрные, уазики зелёные и калины жёлтые.

Что мешает? Не захотят работать - на улицу. Придут те, кто захочет! А многие, уверен, и согласятся...

И Кадыров, и этот Жилкин, и Матвиенко, и Шойгу, и Полтавченко, и Костин, и Миллер вполне могут поездить на Волгах, как все их предшественники советских лет. Чем они лучше? Конечно, только временно, недолго, пока уровень жизни в России не дорос хотя бы до французского или немецкого.

http://ria.ru/interview/20121112/910435247.html?utm_source=gismeteo&utm_medium=cpm&utm_content=2157901&utm_campaign=gismeteo_ria