Исторически так сложилось, что риторика, логика и психология назывались дисциплинами о мышлении. Умение писать художественные и публичистические тексты считалось родственным умению мыслить, ведь тексты передают наши мысли, не так ли?
Если обратиться к содержанию понятия «мышление» на этом же уровне абстрагирования, то выясняется, что это понятие весьма и весьма размыто. Оно из разряда того, что все знают и понимают, но внятно и однозначно никто объяснить не может. То есть оно понятно в той же степени, как остальные общие представления (например, любовь, язык, финансы) на уровне здравого смысла.
Во второй половине 20 века появилась новая дисциплина, взявшая мышление в качестве своего научного предмета. Это направление мысли было развито усилиями ММК (Московский Методологический Кружок) и названо системо-мыследеятельностным подходом. Сотни докторов и кандидатов разных, практически всех существовавших в то время, наук целенаправленно обсуждали аспекты, материалы, механизмы, процессы, структуру и компоненты мышления на сотнях семинаров в течение более 30 лет. (список членов ММК, архив ММК). Результатом всего этого явились рабочая модель Мышления и разработка путей решения сверхсложных проблем группами экспертов по всем отраслям знания (т. н. Shared Mind).

Как это обычно происходит при научном подходе к ранее неисследованному явлению, мышление было представлено как состящее из неких основных компонентов, а именно:
коммуникации;
операции над знаками (т. н. «Чистое Мышление»);
акты деятельности непосредственно по результатам обдумывания. (ссылка)
Понимание, рефлексия, конкретизация, (рас)предметизация как специфические понятия и средства были разработаны в процесе уяснения сути мышления.
Хочу обратить внимание на то, что системомыследеятельностное понятие о мышлении как о деятельности людей в обществе далеко отстоит от психологической трактовки мышления, при которой любой образованный человек методом интроспекции своего собственного сознания опознает в своем сознании отдельные явление как мышление. На следующем шаге это конкретное проявление психики одного человека объявляется присущим всем людям.
Психологизм так называемого «здравосмысленного» понимания сути мышления был заложен в эпоху Возрождения при построении культа Личности, отдельно взятой индивидуальной особи человека и провозглашения самодостаточности этой самой Личности при смещении центра внимания на внутренний мир одного человека и приоритезации индивидуума в противовес социальной группе. Что в дальнейшем привело к непониманию гегелевской интепретации истории как результату взаимодействия людей, а не как акты отдельного человека. Гегельянец Маркс развил это представление в то, что затем было названо историческим материализмом и так и осталось непонятым даже при массовом преподавании истмата в странах соцлагеря.

Выяснения степеней правильности любой из трактовок мышления остается вне теаматических рамок данной работы; важно указать на то, что обе эти трактовки оставили важный след в человеческой мысли и обе важно учитывать, т. к. они оставили огромный след в виде аллюзий, теорий, наполнения понятий содержанием.

Признав важность обоих интепретаций в настоящее время, надо обратить внимание на то, что так называемый «психологичный» подход все ж таки остается не научным, а здравосмысленным. Как результат, налицо размытость самого понятия, множественность трактовок и индивидуальных интепретаций, отсутствие возможности построения модели мышления на основе такого подхода. И, наоборот, системомыследеятельностный подход имеет общепризнаную модель, применение которой на практике привело к разработке так называемых организационно-деятельностных игр, на использовании практики которых действует немало успешных учебных центров и консультационных бизнесов в сегодняшней России (список центров и бизнесов).

Одним из наиболее часто употребляемых сочетаний в текстах деятельностного подхода к мышлению является «мыслительные средства-инструментарий». То есть говоря о мыслительной деятельности, надо обсуждать инструменты, средства этой самой деятельности.
Для удобства дальнейшего изложения необходимо вкратце рассказать про механизм мышления.
В основе лежит убеждение в томЮ что мышление есть деятельность, что означает,Ю что любая группа людей в схожих условиях сделает индентичные шаги для осуществления мышления. Повторяемость, воспроизводимость действий позволяет нам их моделировать равно как и фальстфтцтровать наши знания о них (см Поппер о фальстфикации как о критерии научности). С другой стороны, то факт, что речь идет о деятельности группы людей неизбежно говорит о наличии различных функций, социальных функциональных ролей у каждого индивида, зантого в этой деятелньости. Что еще раз подчерикавает невозможность выполнения полной процедуры мышления одним-единственным человеком. Для прохождения полного такта мышления нужно совместное усилие группы людей, выполняющих разные роли, разные действия. И, естесственно, по-разному осознающих сам процесс.
В «психологичном» подходе подлчеркивается именно единоличность совершения мышления. Именно такое онтологическое воззрение дало толчок появлению и развитию нейрофилософии практически одновременно с появлением ММК. За 45 лет развития нейрофилософия так и не смогла дать приемлимую модель мышления, в то время как идеи ММК активно применяются практикующими политологами и социоинженерами.
Тем не менее идеи антропоцентризма, Человека как венцйа творения создателя по своему образу и подобию, Человека как самодостаточного деятеля, противопоставляющего себя всей остальной природеЮ очень сильно распространены. Хотя в последнее время появляется все больше приверженцев холизма, единства и связи всех создания Вселенной, антропоцентризм как онтология, как основа мировоззрения остается основным препятствием на пути понимания мышления как деятельности, как человеческой практики.
Рассуждая о средствах мышления, мы тесно связаны с представлением (ощущением, догадкой) про устройство мышления, его глубинный механизм.
Еще один важный аспект мышления влияет на инепретацию его средств.
Как известно, в деятельностом подходе мышление проходит полный цикл, только если в его процессе решается уникальная для человечества проблема, если только мы сталкиваемся с чем-то кардинально новым и неизвестным. Решение опубликованной шахматной задачи или экзамен по физике в десятом классе – все это пройденные для человечества этапы. Решение таких задач сводится к отысканию похожих случаев. В этих случаях происходит рефлексия, идет процесс понимания или коммуникации, припоминания, абстрагирования, конкретизации или сравнивания, т.е все кроме этапа «чистого мышления», следовательно, нет и мышления в целом.
При «психологическом» подходе любое напряжение интеллекта, «думание» именуется мышлением. Разыграл знакомый дебют, сдал тест по математике, решил сходить за хлебом – каждый раз человек думал, мыслил, значит, это все и есть – человеческое мышление.
Это различие между подходами означет, что все, что можно назвать мышлениме исходя из здравого смысла, в деятельностном подходе будет каждый раз называться в зависимости от этапа мышления, на котором мы рассматриваем упомянутый момент.
Поэтому точнее было бы «средства мышления» назвать «инструментами интеллекта» или «интеллектуальными средствами», чтобы уйти от разногласия в истолковании сути мышления в традиции и деятельностном подходе.