Исторически так сложилось, что риторика, логика и психология назывались дисциплинами о мышлении. Умение писать художественные и публичистические тексты считалось родственным умению мыслить, ведь тексты передают наши мысли, не так ли?
Если обратиться к содержанию понятия «мышление» на этом же уровне абстрагирования, то выясняется, что это понятие весьма и весьма размыто. Оно из разряда того, что все знают и понимают, но внятно и однозначно никто объяснить не может. То есть оно понятно в той же степени, как остальные общие представления (например, любовь, язык, финансы) на уровне здравого смысла.
Во второй половине 20 века появилась новая дисциплина, взявшая мышление в качестве своего научного предмета. Это направление мысли было развито усилиями ММК (Московский Методологический Кружок) и названо системо-мыследеятельностным подходом. Сотни докторов и кандидатов разных, практически всех существовавших в то время, наук целенаправленно обсуждали аспекты, материалы, механизмы, процессы, структуру и компоненты мышления на сотнях семинаров в течение более 30 лет. (список членов ММК, архив ММК). Результатом всего этого явились рабочая модель Мышления и разработка путей решения сверхсложных проблем группами экспертов по всем отраслям знания (т. н. Shared Mind).

Как это обычно происходит при научном подходе к ранее неисследованному явлению, мышление было представлено как состящее из неких основных компонентов, а именно:
коммуникации;
операции над знаками (т. н. «Чистое Мышление»);
акты деятельности непосредственно по результатам обдумывания. (ссылка)
Понимание, рефлексия, конкретизация, (рас)предметизация как специфические понятия и средства были разработаны в процесе уяснения сути мышления.
Хочу обратить внимание на то, что системомыследеятельностное понятие о мышлении как о деятельности людей в обществе далеко отстоит от психологической трактовки мышления, при которой любой образованный человек методом интроспекции своего собственного сознания опознает в своем сознании отдельные явление как мышление. На следующем шаге это конкретное проявление психики одного человека объявляется присущим всем людям.
Психологизм так называемого «здравосмысленного» понимания сути мышления был заложен в эпоху Возрождения при построении культа Личности, отдельно взятой индивидуальной особи человека и провозглашения самодостаточности этой самой Личности при смещении центра внимания на внутренний мир одного человека и приоритезации индивидуума в противовес социальной группе. Что в дальнейшем привело к непониманию гегелевской интепретации истории как результату взаимодействия людей, а не как акты отдельного человека. Гегельянец Маркс развил это представление в то, что затем было названо историческим материализмом и так и осталось непонятым даже при массовом преподавании истмата в странах соцлагеря.

Выяснения степеней правильности любой из трактовок мышления остается вне теаматических рамок данной работы; важно указать на то, что обе эти трактовки оставили важный след в человеческой мысли и обе важно учитывать, т. к. они оставили огромный след в виде аллюзий, теорий, наполнения понятий содержанием.

Признав важность обоих интепретаций в настоящее время, надо обратить внимание на то, что так называемый «психологичный» подход все ж таки остается не научным, а здравосмысленным. Как результат, налицо размытость самого понятия, множественность трактовок и индивидуальных интепретаций, отсутствие возможности построения модели мышления на основе такого подхода. И, наоборот, системомыследеятельностный подход имеет общепризнаную модель, применение которой на практике привело к разработке так называемых организационно-деятельностных игр, на использовании практики которых действует немало успешных учебных центров и консультационных бизнесов в сегодняшней России (список центров и бизнесов).

Одним из наиболее часто употребляемых сочетаний в текстах деятельностного подхода к мышлению является «мыслительные средства-инструментарий». То есть говоря о мыслительной деятельности, надо обсуждать инструменты, средства этой самой деятельности.
Для удобства дальнейшего изложения необходимо вкратце рассказать про механизм мышления.
В основе лежит убеждение в томЮ что мышление есть деятельность, что означает,Ю что любая группа людей в схожих условиях сделает индентичные шаги для осуществления мышления. Повторяемость, воспроизводимость действий позволяет нам их моделировать равно как и фальстфтцтровать наши знания о них (см Поппер о фальстфикации как о критерии научности). С другой стороны, то факт, что речь идет о деятельности группы людей неизбежно говорит о наличии различных функций, социальных функциональных ролей у каждого индивида, зантого в этой деятелньости. Что еще раз подчерикавает невозможность выполнения полной процедуры мышления одним-единственным человеком. Для прохождения полного такта мышления нужно совместное усилие группы людей, выполняющих разные роли, разные действия. И, естесственно, по-разному осознающих сам процесс.
В «психологичном» подходе подлчеркивается именно единоличность совершения мышления. Именно такое онтологическое воззрение дало толчок появлению и развитию нейрофилософии практически одновременно с появлением ММК. За 45 лет развития нейрофилософия так и не смогла дать приемлимую модель мышления, в то время как идеи ММК активно применяются практикующими политологами и социоинженерами.
Тем не менее идеи антропоцентризма, Человека как венцйа творения создателя по своему образу и подобию, Человека как самодостаточного деятеля, противопоставляющего себя всей остальной природеЮ очень сильно распространены. Хотя в последнее время появляется все больше приверженцев холизма, единства и связи всех создания Вселенной, антропоцентризм как онтология, как основа мировоззрения остается основным препятствием на пути понимания мышления как деятельности, как человеческой практики.
Рассуждая о средствах мышления, мы тесно связаны с представлением (ощущением, догадкой) про устройство мышления, его глубинный механизм.
Еще один важный аспект мышления влияет на инепретацию его средств.
Как известно, в деятельностом подходе мышление проходит полный цикл, только если в его процессе решается уникальная для человечества проблема, если только мы сталкиваемся с чем-то кардинально новым и неизвестным. Решение опубликованной шахматной задачи или экзамен по физике в десятом классе – все это пройденные для человечества этапы. Решение таких задач сводится к отысканию похожих случаев. В этих случаях происходит рефлексия, идет процесс понимания или коммуникации, припоминания, абстрагирования, конкретизации или сравнивания, т.е все кроме этапа «чистого мышления», следовательно, нет и мышления в целом.
При «психологическом» подходе любое напряжение интеллекта, «думание» именуется мышлением. Разыграл знакомый дебют, сдал тест по математике, решил сходить за хлебом – каждый раз человек думал, мыслил, значит, это все и есть – человеческое мышление.
Это различие между подходами означет, что все, что можно назвать мышлениме исходя из здравого смысла, в деятельностном подходе будет каждый раз называться в зависимости от этапа мышления, на котором мы рассматриваем упомянутый момент.
Поэтому точнее было бы «средства мышления» назвать «инструментами интеллекта» или «интеллектуальными средствами», чтобы уйти от разногласия в истолковании сути мышления в традиции и деятельностном подходе.

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

2) около философские, типа логика;

3) психология.

Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

эти все секреты надо обсуждать в группе;

понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:
Средства мышления. Наброски и материалы