Проекты

Новости


Архив новостей

Опрос

Какой проект интересней?

Инновационное образование и технологическое развитие

Рабочие материалы прошедших реакторов

Русская онтологическая школа

Странник

Ничего не интересно


Видео-галерея

Фотогалерея

Подписка на рассылку новостей

 

Странник — 2010. Пристрастный репортаж

Сергей Арапов

 

Скоро месяц как прошел Конгресс фантастов Странник. И мои личные впечатления, которые более или менее устоялись за это время, становятся все более противоречивыми. Я никак не могу отделаться от мысли, что проводимый перед вручением литературной премии «Форум Будущего» становится чем-то ненужным для фантастов. Да и участников Форума вряд ли может удовлетворить нынешнее состояние этого мероприятия.

Начнем с цели «Форума Будущего».

Как мне казалось, Форум создан для обмена информацией между исследователями и фантастами. Этот обмен полезен и для писательских и для исследовательских тем.

Однако, как мне показалось, писателей раздражают опусы исследователей. Причина заключается либо в иных ожиданиях писателей, либо в том, что писателям просто не до того. Ну не нужны им эти исследовательские идеи. Ну в их темах уже все устоялось. Есть свои планы. Какие там идеи. Без них своих проектов хватает.

А может прогнозы не стыкуются? Бывает. Но это преодолимо. Правда, возникает вопрос? А есть ли желание что-то преодолеть? Если проблема вообще рефлектируется!!!

Есть еще одна причина. Кризис протокольности, как мне показалось, является одной из причин непонимания между исследователями и писателями. Исследователи используют научный протокол, а писатели — метафорический. Восприятие тех и других соответствует их протокольности. И моста между ними нет. Олег Игоревич Генисаретский своим выступлением (полу-научным полу-театральным), как мне показалось, пытался навести этот мостик. Но: восприятие: оно опять же соответствует избранной протокольности.

Вместе с тем, сами доклады Форума Будущего становятся год от года все более интересными. И несмотря на то, что с какими — то инструментами исследования (того же Сергея Переслегина) уже знаком, видишь как они снова оригинально используются. Но это ответ на вопрос КАК? А вот вопрос о содержании выступлений: ЧТО? Это и вправду очень интересно.

Николай Ютанов, постоянный ведущий, открыл восьмой по счету «Форум Будущего», а первым стало выступление Сергея Переслегина.

 

Сергей Переслегин «Знаниевые фокусы будущего мира»

Все началось давно в 1946 году, когда Азимов опубликовал «Первое основание» и ввел понятие психоистории. С тем пор мы далеко продвинулись. Появились первые способы работы с описанием общества.

Описание общества сводится к 4 типам схематизации:

  • Социопиктограммы. Ближе к азимовскому построениям.
  • Когнитограммы — пиктограммы знаний.
  • Ментограмма.
  • Ментопланшет.

 

Последние два — это почти одно и то же. Просто используются они в разных областях, поэтому и названия для них разные.

Мы работаем не с дисциплинами, а со Знаниями. Системно организованная Совокупность дисциплин, обладающая собственной онтологией или способной такую онтологию породить. Знание — способ упаковки дисциплин.

Знание обладает связностью, целостностью, способно к саморазвитию. Развитие знания может прогнозироваться, в отличие от науки, которая прогнозироваться не может.

Со знанием можно вести проектные работы. Их можно конструировать, собирать из дисциплин, можно пакетировать, можно сценировать, можно много что с ними делать.

Классификация знаний, простая система на основе шести уровней Бертарана Рассела:

  • 1-й уровень „Где я?”. На этот вопрос отвечают описательные знания: географическое и историческое. Совсем плохо обстоит дело с мифологическим знанием, хотя оно было основным.
  • 2-й уровень „Что я делаю?”. На это вопрос отвечает Производство и Управление.
  • 3-й уровень „Как я это делаю?”. Технологическое техническое инженерное знание. Экономическое знание. Антропологическое знание.
  • 4-й уровень „Почему я это делаю?”. На этот вопрос отвечает рефлективное Методологическое знание.
  • 5-й уровень „Кто я?”. Онтологическое знание.
  • 6-й уровень „Зачем я?”. На этот вопрос ответа нет, так как нет никакого знания на этом уровне.

 

Из схематических описаний пиктограммы работают с определенными типами противоречий.

Свёрнутое противоречие, не имеющее сторон. Было когда-то значимым, но давно исчезло. Или станет значимым в будущем, но сегодня толком не проявилось.

Классическое диалектическое противоречие. У него две стороны, между которыми то или иное напряжение. Разная картина мира. Противоречие предусматривает ту или иную деятельность. Чем больше в системе диалектических противоречий, тем более неустойчива его динамика, тем больше здесь будет разнообразных процессов и движений.

Нестандартная форма диалектического противоречия. Одна из сторон пропала в ходе эволюции. Противоречие между действительностью и реальностью — базовое противоречие исторического знания: между тем, что было (реальность) и тем, что описано (действительность). Реальность уходит (но подразумевается), а действительность остается.

Триалектическое противоречие. Триалектический баланс.

Чем больше в системе балансов, тем больше она способна запасать энергию. А чем больше других противоречий, тем быстрее она двигается и меняется.

Теперь есть возможность описать с помощью ментограммы человечество в целом, как оно есть во все эпохи существования (прошлое и будущее). И это интересно для писателей фантастов, так как, по мнению С.Б. Переслегина, во всей мировой фантастики используется ОДНА И ТА ЖЕ МЕНТОГРАММА, как для человечества, так и для всех других космических рас.

 

Немножко о человечестве.

Основой человеческой пиктограммы является гиперкрест противоречий. Это три ортогональных не связанных между собой противоречий: Противоречие первое: противоречие между пространством и временем. Пространство бесконечно в принципе, при этом время внутренне нами воспринимается как ограниченное. И на это противоречие нужно было что-то положить. Это гиперпроектность. Гиперпроект, связывающий пространство и время, через организацию движения содержит представление о цивилизации, то есть на противоречие накладывается представление о цивилизации.

Цивилизация начинается с измерения расстояния и измерения времени - представления о том, что время вообще можно мерить.

Что формирует понятие цивилизации? Что-то третье (помимо пространства и времени)? Тогда это баланс вместо противоречия. Или нет пространства, а время есть, тогда нет противоречия, а формирует парадокс: будет казаться цивилизацией, будет обладать рядом свойств цивилизации, но не всеми. Например, на Саракше не было цивилизации и ошибка земных прогрессоров заключалась в том, что они приписывали системе свойства цивилизации. То, чего там не было. Не трогая Саракша, можно сказать, что цивилизации нет в Сибири. Там считается, что пространство существует само по себе, время существует само по себе. У сибиряков 300-400 км не воспринимается, как расстояние, но время нахождения между этими точками не воспринимается, как время. На одной игре было сказано: „Между городами находится пустота, в ней нет ни времени, ни пространства”. И в этом смысле Сибирь может формировать свою цивилизацию или что-то другое. Это очень важный момент в развитии Сибири.

Второе базовое противоречие: это противоречие между живым и мертвым

Человек ощущает себя кем-то равным всей Вселенной (нет меня и Вселенной нет), но точно знает, что рано или поздно умрет. Противоречие нестерпимое. Это противоречие надо как решить, и способ решения оказался удивительно человечным.

Необходимо придумать два процесса.

Процесс первый — естественный. Нужно превращать мертвое в живое. Или несуществующее в существующее. Отсюда все культуры высоко оценивают роль Женщины, роль беременной Женщины, роль понятия рождения ребенка. На наших глазах мы видим как Живое Рождается. Вот его не Было, Оно теперь Есть. Но тогда у нас цивилизацией будет только женщина и мужчина ею быть не может, либо надо придумать что-то еще. Это еще было придумано очень быстро. Это оказалось Творчество — способность создавать что-то нечто новое или ИНОВОЕ (Иное и Новое сразу). Любой творческий акт, который делает то, Чего раньше не Было Чем-то Что Есть, прекрасно снимает это противоречие.

Но задачку можно решить и другим способом. Можно научиться делать Живое Мертвым. Это процесс убийства. Это ритуальное убийство - убийство по определенным правилам с соблюдением определенного количества Инового. А затем было ведено понятие Войны. Между Творчеством и Войной возникло противоречие, которое до сих пор не разрешено. Только Станислав Лем описал общество, где войны нет: бетризация, снимающая агрессию («Возвращение со звезд»). Но здесь описано двухклассовое общество. Верхний класс не бетризован, является человечеством. Нижний класс бетризован, человечеством не является, к развитию отношения не имеет, никаких функций не выполняет (счастливо живет, что уже полезно). Преодолением противоречием между Творчеством и Войной преодолевается Верой. Творчество Война Вера — без этих трех представлений ни одно человеческое общество существовать не может. Они включены в конструкцию под названием ЯЗЫК, который, в свою очередь, может превратить эти представления в деятельность.

Язык также через свою структуру порождает ряд понятий. Через лексику язык порождает познание, через синтаксис придает форму и порождает культуру и обучение, через управление в языке порождает собственно управление. Глагол индивидуальную человеческую деятельность превращает в массовое производство. Третье противоречие: противоречие между Я и МЫ (Человек и Общество, Часть и Целое). Приводит к Управлению.

Что будет, если хотя бы одного противоречия не будет. Без Пространства-Времени нет цивилизации, без Живого-Мертвого нет культуры (другое), без Я-Мы нет управления. Другая картина. Возникает то, что языком описано быть не может. Если в языке нет понятие полета, то самолета не будут замечать.

В докладе отмечен баланс во всех видах знаний: Необходимое знание, Неутилитарное знание, Прибавочное знание. Отсюда нынешняя война это не война за приватизацию ресурсов. Это война за приватизацию истории: победитель присваивает историю. История — прибавочное знание. Выражен прогноз развития Новой инженерии, а не скачок информационных технологий. Отмечено интенсивное развитие метологического знания.

 

Выступление Кирилла Еськова «Происхождение моральных ценностей: взгляд естествоиспытателя»

„Это что-то вроде Энгельса?” — спросили друзья, когда узнали о теме доклада. Это и правда смахивает на «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Но Энгельс был неплохим историком. Много времени прошло со времени этого произведения и в науке многое что накопили.

Цепочка: Австралопитеки гоминиды, архантропы (питекантропы, синантропы) неандерталец.

2009 год в антропологии палеонтологии изучение Арди: Ардипитек.

Останки Арди открыты в 1994 году. Образ жизни экосистема восстановлены.

Человека оскорбляет происхождение человека от обезьяны. Но человек не произошел от обезьяны, Просто человек и обезьяны (шимпанзе) имеют ОБЩЕГО ПРЕДКА. Шимпанзе больше уклонились от общего предка, чем человек. Поэтому скорее шимпанзе произошла от человека, а не человек от обезьяны.

Изучение Арди привело к следующим выводам.

Ардипитек прямоходящее существо. При этом прямохождение предшествовало древесному образу жизни. Обезьяны питаются разборчиво, широкий состав кормов.

Обезьяны вообще — это носители двух стратегий.

Р-стратегия — большое количество детей. Важно, чтобы определенное количество детей достигли репродуктивного возраста. Как — неважно.

К-стратегия — качество детей. Можно заботиться о небольшом количестве или одном ребенке. Обезьяны это предельный вариант К-стратегии. У обезьян очень долгое детство, обезьяна очень долго выращивает ребенка, очень осторожна, чтобы стать пищей хищника. Питались и в саванне и в лесу.

Соответственно, чтобы самке избежать опасностей, переложив добывание пищи на самца. Вариант „секс в обмен на пищу”. Самец кормит самку, и она оказывает ему большую благосклонность, чем другим самцам.

Социальная структура „зверушек” может быть гаремной. Другой вариант социальной организации шимпанзе — смешанное стадо самцов и самок — промискуитет. Здесь все направлено не на поддержку своих сперматозоидов, а на блокаду чужих.

Исходно человек был не гаремным, а промискуитетным существом. Но это было очень давно.

Другой вариант организации — моногамная семья. Устойчивые пары, которые группируются вокруг детей. Вещь редкая — 5% млекопитающих поддерживают такой порядок. Кроме человека это у гепардов. Имеются риски.

Изменение социальных и семейных отношений на основе пищевой стратегии: „секс в обмен на пищу”. Отсюда устойчивая моногамная семья, которая следовала вслед за промискуитетными отношениями.

В итоге лучшим брачным партнером становится самец, у которого плохо с обонянием. Игры между самцами превращается в вариант КТО ЛУЧШЕ КОРМИТ. Это порождает устойчивые пары. Работяга-добытчик — идеальный партнер. Агрессивный самец становится нежелательным брачным партнером. Клыки „выходят из моды”. Пониженная видовая агрессия. Отсюда моногамная семья и верность партнеру.

Австралопитеки выходят в саванну. Возможность уйти на дерево исчезает. Опасно. Разделяются функциональные роли самцов и самок. Человек исходно — не охотник, а падальщик. Охота только коллективная. Самки в охоте не участвуют, избавлены от рейдов в саванну. Самок с детенышами берегли.

С ардипитеков начинается дифференциация, вся опасная часть переложена на самцов. Начинается отбор на размер самца. На этой стадии появляется орудийная деятельность.

Мораль следует очень простая. Все наши моральные ценности, рыцарское отношение к женщине сформировались на уровне австралопитеков, а „не убий”, „не прелюбодействуй” еще на уровне ардипитеков, уровне дочеловеческом.

 

Столяров «О Патриотизме — старом и новом принципе»

В Европе нет европейцев. Европейцами считают себя албанцы, хорваты, литовцы. Англичане, французы немцы не считают себя европейцами

Единственными носителями европейской идентичности является европейская бюрократия.

Аналогичная ситуация в России. Можно поставить вопрос: а существуют ли россияне? Исследования показывают, что россияне не существуют. Существует набор этносов, которые на вопрос „Кто ты?” отвечают: „я — русский”, „я — татарин”, „я — еврей”. То есть сначала идет национальная идентичность. Если обратиться к опросам, что пятая часть россиян считает, что у России нет будущего вообще никакого. А четвертая часть хочет, чтобы их дети жили за границей. Это отношение российского народа (я не могу назвать его нацией) к той стране, в которой они живут.

По мнению автора, одной из главных особенностей нынешнего состояния русского этноса заключается в том, что русский этнос никогда не имел своей собственной этнической идентичности. Он всегда выходил в идентичность более высокого уровня.

Идентичность — это вовлеченность в какое-либо сообщество. Есть принципы ценности, если человек разделяет эти принципы и согласует себя с этими правилами, то он себя идентифицирует с этим сообществом.

Самостоятельного явления русской этнической идентичности не было. С Киевской Руси доминировали местные идентичности (владимирцы, рязанцы, галичане), но было некое объединяющее понятие, которое формулировалось идеологами РУССКАЯ ЗЕМЛЯ.

«Слово о полку Игореве» Проявление наднациональной идентичности различных славянских племен. Это специфика русского этноса. У других народов такого механизма земельного нет. Нет французской земли, ни германской земли, ни английской земли.

Дальше возникает Московская идентичность. Тоже не этническая. Московитянином мог быть любой человек, кто принимал подданство Москвы. Неважно, татарин, литвин, кто бы ни был. Национальность не имела значение. Это была гражданская идентичность или ее называют имперской идентичностью, и, наверное, в России она родилась раньше, чем в Европе.

Гражданская идентичность не есть изобретение русского этноса. В Риме римлянином мог стать любой человек, если он принимал определенный набор правил римского существования. Там был свой входной барьер, преодолел, ты римлянин. Источник людских ресурсов Древнего Рима, что во многом определяло существование.

Вот такого же типа была и Московская идентичность, которая возникла в послеордынский период.

Далее была Имперская идентичность от Петра до Октябрьской революции. Тоже гражданская неэтническая идентичность. Русским (под ним понималась гражданство) мог стать любой человек любой национальности, если он становился подданным Российской Империи.

Советский народ — новая надэтническая идентичность. Конечно, ингуш или татарин мог себя считать ингушом или татарином, но само понятие работало и объединяло нацию.

После распада Советского Союза русские неожиданно очутились в национальном государстве. Сейчас 80% русских (больше, чем евреев в Израиле). Это типичное национальное государство. Специфические законы.

Национальные государства после религиозных войн в 17в.. Вестфальские соглашения провозгласил принцип: „Чья земля того и вера”. Суверенитет нации над своей территорией (не монарха, а нации).

Любое национальное государство строится на трех мифах:

  1. Миф о героическом прошлом
  2. Миф об избранном народе
  3. Миф о вражеском окружении.

 

Мифология не значит иллюзорность. Миф объясняет явления. МИФ имеет две составляющие: базовую — правдивую достоверную и идеологическую (недостоверную) составляющую. Если правдива базовая часть, то в сознании предполагается, что правдива и идеологическая часть.

 

Миф от героической истории.

Миф служит оправданием существования нации. Путем больших усилий завоевала независимость, образовала свое государство, поэтому имеет право на этой территории жить. Обычно выделяются крупные реперы. В русской истории таким реперами являются

Столкновение с монголами, когда Русь остановила монголов и спасла Европу.

Куликовская битва, после которой Русь нанесла поражение монголам.

Война с Наполеоном разгромили Наполеона, опять спасли мир.

Вторая мировая война, где был разгромлен Гитлер, и усилиями Советского Союза была спасена Европа.

 

Миф об избранном народе

Мы лучше других, умнее, цивилизованнее, талантливее, честнее, мужественнее, цивилизованнее. Они заключили договор с Богом. Этот миф существует у всех наций.

Америка построила град на холме — Новый Иерусалим. И до сих пор его строит по всему миру.

В русской версии — русский народ духовнее всех остальных. Духовность сводится к православию, а православие — к русскости.

Это миф работал во многих странах. Нидерланды, Франция. Теперь этот миф работает у нас и по нему можно диагшностировать, что мы формируем русское национальное государство.

 

Миф о вражеском окружении

Это миф возникает всегда когда формируется национальное государство. Этот миф отделяет своих от чужих. Они все хотят нам только плохого. Поэтому нация должна сплотиться и выжить.

Результат этого мифа является повышенная этничность нации. Негативная сторона повышенной этничности: миф порождает нарциссизм, порождает ксенофобию, порождает изолирующий механизм отделения всех остальных от той нации, которая сейчас формируется.

Мифология может провозглашать совершенно невозможные вещи, которые все равно принимаются на веру. Если посмотреть прессу, то можно увидеть статьи научного характера, написанные докторами наук, о том, что русский народ это самый древний народ в мире, русский язык возник двести тысяч лет назад, от него произошли все остальные языки — китайский, английский, арабский.

Египетские пирамиды построили в Древней Руси. Ватикан — это русское слово. Потому что правильно оно пишется Батикан от русского слова „батя”.

На территории бывших советских республик, где идет тот же процесс формирования национальных государств, действуют те же самые мифы. Вышел фильм «Кочевник», который создан по заказу Нурсультана Назарбаева о героической истории казахского народа.

Возникла концепция Великого Турана. Туркменский народ самый великий народ, самый героический народ, создавший необычайно высокую культуру. Именно поэтому они имеют право руководить другими народами. Ну, если взять Украину, то это один к одному с Россией. Это самый древний народов мире. Украинский язык возник в 7 в. ДО нашей эры. В седьмом веке нашей эры на украинском языке говорила вся Европа. Христос был украинцем. Ну а кем он еще мог быть? Ну и Украина вела героическую борьбу против Росси за свою независимость. Итоги этой борьбы очевидны: Конотопская битва, герои Мазепа, Бандера. Это специфика образования западного государства.

Особенность современного состояния: русские стали меньшинством в большинстве национальных республик. Мы очистили национальные республики. Это не значит, что эти республики немедленно отделятся от России. Все помнят распад Советского Союза и разрыв хозяйственных связей. Снова хаос никому не нужен. Есть пример Чечни, который показал: хочешь независимости, будут бомбить, будут массовые зачистки, взрывы на рынках, похищение людей и так далее.

Особенность демографической ситуации. Она характерна для национального государства. Рождаемость необычайно низка. Переломить эту тенденцию невозможно. Это общее явление для индустриальных стран. Дети утратили экономическую ценность. Раньше ребенок с пяти лет начинал работать. Дети утратили социальную ценность. Раньше они содержали престарелых родителей или так полагалось. Сейчас есть социальное страхование, пенсии, но дети для этого уже не нужны. Резко увеличилась стоимость образования. Минимум надо содержать 11 лет. А потом с продолжением образования надо и дальше содержать — 15-20 лет. Это так дорого, что ни одна семья среднего класса не может себе позволить содержать двоих детей. Половина молодых семей хотели бы отдавать своих детей в детский сад или в школу.

По американским данным (оптимистическим) за 15 лет население России уменьшится на 10%. Мы не удержим эти территории.

Связность страны очень низкая - коммуникационная. Однажды Сергей Переслегин сказал, что житель Дальнего Востока совершает обязательный хадж в Москву. Но один единственный раз в жизни. А в остальное время он ориентирован на регионы Юго-Восточной Азии. Связность низкая, а ресурса у нас нет.

 

Итог

Формирование русского национального государства — это тупиковая ветвь развития. В форме национального государства русские и Россия не выживут. Исторически русский этнос был вовлечен в идентичность более высокого уровня, имперскую, универсальную идентичность.

 

Андрей Парибок «На каких языках будущее говорит с нами?»

Хочу предложить вам порассуждать о типологии мировоззрения и о некоторых выводах из этой типологии.

В мировоззрении утверждается ум, потенциально или актуально всеведущий или сообщество таковых умов. Под актуальными сведениями понимается непонятно что: под потеницальными сведениями понимается способность ума быстро находить ответы на любые вопросы.

Мировоззрение не нуждается в потенциально сведущем уме.

Если мировоззрение рефлексивно, то предполагается, что внутри мировоззрения есть зоны, о которых я не знаю. И предполагается, что есть некоторое сгущение этих зон.

Начнем с первого подхода.

Переход нашего ума от одного объекта к другому имеет два варианта

Мы используем некоторые связи по сходству, потом связи по смежности потом выявляются причинно-следственные связи. Я могут подумать об акуле, могу подумать об ихтиозавре, могут подумать о дельфине. Если эти связи по сходству и причинно-следственные связи еще не разделяются, то такого рода мировоззрения архаично, оно известно, и оно называется магическим.

Когда возникает накопление знания и средств решения, возникают разнообразные варианты мировоззрения. И в пространстве мировоззрений имеется не хаос, а упорядоченность.

Исторически существуют тысячи вариантов мировоззрения, но не все сводится к знанию.

Предполагаются следующие максимально устойчивые типы мировоззрения.

 

1. Натуралистическое мировоззрение

Есть то, что объяснимо. Оно формулирует закономерности, открывает законы, в которых мы учитываем причинно-следственные связи. Мы не знаем всего и отдаем себе отчет в этом. Мы не знаем всего и в смысле законов. Однако нам интересно знать все законы. Но традиционные формы мировоззрения и конфуцианство тоже таковы. Управление природой и обществом.

 

2. Теистическое мировоззрение

Политеистическая картина только часть картина мира. Боги есть, хотя их надо называть иначе.

Бог причина причин. Он причиняет все, Его не причиняет ничто.

Ясно, что Бог один. Если две Причины Причин приводит к отсутствию Бога. Множество богов и истинный Бог — это разные понятия и явления.

Откуда приходят в голову мысли? Мысли приходят в голову из ничего. Идея Бога, который творит Мир из ничего.

 

3. Кармическое мировоззрение

Факт закономерностей в отсутствие знания обобщаются на все случаи. Если нет объяснения событиям, если я убежден, что я не могу их объяснить, то я говорю это плоды созревания кармы, то есть элемента деятельности, который начал действовать до моего зачатия.

Соответственно, те события, которые произойдут после моей смерти будут результатом моей деятельности, опыта моего сознания. Вопрос о причине причин невозможен.

Представления о карме и представления о Боге строго альтернативны.

Кармическое мировоззрение более емкое. Натуралистическое и теистическое мировоззрение в некоторых проявлениях представляют собой урезанное кармическое мировоззрение.

 

Корреляция типов мировоззрения с языками сводится к следующему.

Натуралистическое мировоззрение обслуживается языками аналитического типа: английским языком и китайским языком (одно следует за другим).

Теистическое мировоззрение обслуживаются языками семитского типа. Для них характерна корневая структура, трехсогласного корня, без этого корня не будет слова. Корень относится к словам, как господь относится к вещам. Нет Бога — нет вещей, нет — корня нет слова.

Кармическое мировоззрение обслуживался санскритом.

 

Артем Желтов «О бесполезных университетах»

О соотношения полезного или утилитарного знания и бесполезного — неутилитарного. Польза и бесполезные начала. Неутилитарность. В том числе знание. Бесполезного в мире все больше и больше. Креативный кластер: в исходном варианте бесполезен.

В политику неутилитарность проползла.

Образование полезно. Но с точки зрения личного развития: что нас учит ДУМАТЬ.

 

Выступление Олега Юрьевича Генисаретского невозможно описать. Задача выступления показать сцену сознания, сцену мышления.

 

***

Мысль о необходимости „межпротокольного моста” четко проявилась во второй день Форума после выступления Владимира Африкановича Никитина. Его выступление требует очень серьезного анализа, поэтому не приводится в этом репортаже.

Возвращаясь, к исходной проблеме, хочется понять, какие результаты достигнуты Форумом Будущего. Для моего собственного личного обогащения Форум Будущего источник — неоценимый информационный источник. Но это мое восприятие моих интересов. А как быть с фантастами? Что они извлекают из Форума Будущего?

Как говорил Григорий Горин, „Интересный народ эти писатели: говорят непонятно о чем, но бодрит!” А что бодрит самих писателей? Почему здравые идеи остаются без их внимания? Или не остаются? Или только воспринимаются поначалу „в штыки”, а потом адаптируют эти идеи к своим произведениям? Ведь среди фантастов были и те, кто просто не пошел на Форум Будущего. Почему?

Вопросы остаются без ответов. Пока. А может вопросы ненужные?

 



Комментарии