Проекты

Новости

20.04.2017


Опыт сравнительного социогенеза: Египет vs Шумер – выводы. В предыдущей заметке мы сравнивали развитие Древнего Египта и Междуречья. Их более чем двух тысячелетняя сравнительная история показала разительные отличия. В Месопотамии ни одно из её царств не стало точкой сборки в единую устойчивую систему разделения труда, способную защитить себя от экспансии кочевых племен. Все большие государства Месопотамии оказались энергетически нецелесообразными социальными системами, поэтому рыхлыми и неустойчивыми, как правило, короткоживущими. Они разрушались при малейшем ослаблении скреплявшей их в целое пассионарной энергии элит. В итоге мы наблюдали калейдоскоп государственностей с регулярной сменой этнической доминанты – с шумерской на аккадскую, затем аморейскую, касситскую, арамейскую, халдейскую и пр.


Архив новостей

Опрос

Какой проект интересней?

Инновационное образование и технологическое развитие

Рабочие материалы прошедших реакторов

Русская онтологическая школа

Странник

Ничего не интересно


Видео-галерея

Фотогалерея

Подписка на рассылку новостей

 

Теоремы человечества. Часть 1

Сергей Дацюк, философ, Киев.

Подобно тому, как постмодернизм есть первая в человеческой истории глобальная философия, содержащая распространенные и используемые по всему миру установки мышления, нынешний цивилизационный кризис является первым кризисом всего человечества. Даже мировые войны ХХ века не охватывали человечество столь широко, как нынешний мировой кризис и породившая его философия постмодернизма.

Человечество есть общие стремления людей и их мыслительные установки. В этой нацеленности на единую перспективу и есть первейшее единство человечества. Таким образом, в понимание будущего должно входить понимание человечества с точки зрения его представлений о своей мотивационной и мыслительной перспективе.

Существует целый ряд конкурирующих пониманий человечества — «религиозная эсхатология» (буддизм, авраамические религии), «вечный мир» (Сюлли, Сен-Пьер, Руссо, Кант), «ноосфера» (Шарден-Леруа-Вернадский), «международный мир и безопасность, развитие сотрудничества между государствами» (ООН), «права человека» (ООН), научные концепции человечества, концепт «покорения космоса» (советский цивилизационный проект), «органический рост» (Римский клуб), «общечеловеческие ценности» (интегральное представление западной цивилизации ХХ века) и т.д.

На критике этих концепций будет построена теоремная концептуализация человечества. Теоремный подход можно выразить в данном случае по ходу человеческой истории так: изначальное предположение некоторого концепта, попытки его реализации, возникновение проблем, осознание проблем и попытка пересмотреть сам концепт в некоторой теореме.

Иначе говоря, предложенные теоремы и будут попыткой пересмотра базовых концептов человечества, которые существуют на сегодняшний день. Доказательство или опровержение теорем может быть произведено лишь практически в процессе попыток создания и институционализации человеческого единства, которое станет неизбежным способом выхода из нынешнего глобального кризиса, за какое бы время это не произошло.

 

Концепт религиозных эсхатологий.

Человечество рассматривается как целостное лишь относительно конца времен (конца света).

Религиозное обобщение человечества в эсхатологии предполагает, что человечество может быть целостным лишь перед лицом внешней абсолютной позиции, означающей конец пространства и времени, а потому вневременной и внепространственной (Бог в авраамических религиях, конец Мироздания (Маха-кальпа) в буддизме).

В этом смысле проблема возникновения единого и целостного человечества до сих пор не является общепризнанной (в английской Википедии нет статьи «Человечество»).

Теорема о самому себе интересном человечестве.

Человечество существует не только как ответствующее за деяние перед внепространственной и вневременной потусторонней позицией, но и как ответствующее перед позицией посюсторонней пространственной и временной.

Человечество появляется и конституирует себя не только как внемирное предприятие, но и как предприятие собственно человеческое, мирностное.

В этом смысле человечество на определенном этапе самоосознания возникает как самому себе интересное предприятие, из себя развивающееся, оспаривающее свое происхождение у внемирных сил, само создающее свою перспективу и ответственное перед этой перспективой.

 

Концепт «вечного мира».

Множество известных мыслителей прошлого (герцог Сюлли, аббат Сен-Пьер, Руссо, Лейбниц, Вольней, Кондорсе, Тюрго, Адам Смит, Лессинг, Гердер, Бентам, Кант) предполагали, что человеческое единство означает вечный мир. Это не так. Нигилизм войны и конфликта не есть единство.

Единство не означает отсутствие конфликтов или войн. Единство означает наличие общей идентичности, содержащей в своей основе ряд правил и налагающих ряд ограничений на войны и конфликты.

Одно из таких ограничений может быть рассмотрено в игровой парадигме. Игроки должны быть формально равными. В игре должны быть правила. Если правил нет, то это не игра, а произвол (беспредел), который не поддается прогнозированию. Нарушителей правил выводят из игры.

Силовой конфликт между вооруженными сообществами это война, предприятие хоть и неприятное, но для человечества пока неизбежное. Война принуждает ее участников к основательным изменениям, на которые они без войны не отважились бы. Силовой конфликт между вооруженным и безоружным сообществом это геноцид. Геноцид в перспективном плане контрпродуктивен.

Человечество обобщается не посредством мира. Человечество обобщается посредством осознанного единства. Это означает необходимость возникновения платформы человеческого единства. Эта платформа не должна быть тотальной, то есть не должна охватывать все вопросы экономики, политики, культуры и групповых социальных отношений.

Теорема о концептуальном единстве человечества.

Единство человечества имеет концептуальное свойство и существует как признаваемая большинством людей и их институализированными группами идентичность. Единство не есть ни толерантность, ни политкорректность, ни вечный мир, ни уважение прав человека.

Человечество это не совокупность людей и не мир между ними. Человечество это осознание хотя бы большинством людей своего единства в концептуальном виде, который подвержен непрерывному обсуждению во всеобщей коммуникации.

Когнитологическое понимание человечества принадлежит В.А.Никитину — человечество есть совокупность учений, учителей и учеников. Причем под учением нужно понимать не только систему знаний, но и систему мотиваций. В этом смысле Христос, Мухаммед и Будда такие же учителя, как Лао-Цзы, Платон, Нагарджуна, Руссо, Кант и Достоевский.

 

Концепт «ноосферы».

Идея «ноосферы» профессора математики Сорбонны Эдуарда Леруа и его друга Пьера Тейяра де Шардена была ими высказана на основе лекций по геохимии, которые читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский. Далее эту идею Вернадский развивает и превращает в концепт. Вернадский понимал человечество как глобальное образование, новую геологическую силу, которая творческими усилиями способна трансформировать окружающую среду, втягивая ее в ноосферу.

Теорема о пределе обобщения человечества.

Человечество всегда есть предельно обобщенная общность. Границы человечества проходят по границам его мысли и устремления, а не по границам его обитания. Мыслительная установка «ноосферы» является адекватной и перспективной.

В этом смысле понятие ноосферы должно быть расширено. Прежде всего, это не глобальное, а космическое образование (покидающее пределы глобальности (глобуса)). Во-вторых, ноосфера выходит за пределы всякой физической, химической, биологической, психической и социальной (социологической) реальности. Реальность человечества (ноосфера) есть постоянно уточняемая и пересматриваемая многомерная реальность бытия суверенных существ, способных к самоосознанию и преобразованию не только окружающей среды, но и самих себя. В пределе «ноосфера» Вернадского есть «Великое Кольцо» Ефремова.

 

Концепт «международного мира, безопасности и развития сотрудничества между государствами».

В основе концепта ООН лежит представление о том, что основным агентом человечества является национальное государство. На основе сотрудничества государств предполагалось создать глобальную безопасность на планете. Однако ООН не только не может управлять государствами, но даже конкурировать с действиями отдельных государств в мире.

Устав ООН построен на явном противоречии — статья 2 главы 1 говорит «организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов», а статья 24 главы 5 говорит «ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира». Это и есть основа противоречий международной политики в мире. В ООН основное влияние принадлежит сильным государствам, отстаивающим свои интересы, а не интересы всего человечества.

За все время существования ООН были урегулированы конфликты, лишь когда они были внутри слабого государства или между слабыми государствами и как-то затрагивали интересы сильных государств. Во всех остальных случаях ООН была абсолютно неспособна преодолевать конфликты и вырабатывать принципиальную позицию по ним.

Кроме ООН осуществляют общемировые действия другие международные организации — НАТО, ВТО, Мировой Банк, Большая восьмерка. Действия этих организаций очень часто противоречат действиям ООН или прямо их отрицают.

Таким образом, ООН пытается искать компромиссы между интересами государств, а не создавать принципиальные позиции консенсуса. При этом мышление ООН не является планетарным. Проблема ООН — отсутствие аутсайта, взгляда человечества на себя извне. Пока не существует внешней позиции для человечества, никакой индивид или группа людей не может быть институализирован для представления такого единства.

Из этого видятся два выхода — изменение ООН (постепенное перерастание ООН в общечеловеческое правительство) или создание такого органа на новых основаниях отдельно от ООН и постепенно вытеснение им ООН из сфер его полномочий.

В первом случае членами ООН должны стать все крупные транснациональные корпорации, а также отдельные интеллектуалы, которые в своем творчестве предъявили те или иные концепции общечеловеческого уровня. Во втором случае нужен иной способ сетевой организации Единого Человечества со своими силовыми структурами.

Теорема об агенте человечества.

Агентом человечества не является ни нация, ни государство, ни корпорация, ни любое их объединение (например, международное сообщество). Человечество также не является совокупностью людей человеческого рода.

Агент человечества не возникает в области права, поскольку агент не является правовым представителем человечества.

Агент человеческого единства это позиция любого человека и любой группы людей, которая удерживает рефлексивное осознание человеческого единства и осуществляет действия, опирающиеся на такое осознание. Агент человечества является не правовой, а философски-концептуальной (пророческой — самое близкое по понятию слово) позицией. Агент человечества — интеллектуал, а не экономист или юрист. В этом смысле позиция агента человечества — не юридическая, а концептуальная.

 

Концепция «прав человека».

Базовый документ ООН «Декларация прав человека» постулирует право как область производства человеческого единства, единственным субъектом которого в мире признается государство. Человек объявляется главной целью человечества.

Так понятому человечеству по факту предоставляются преобладающие права на использование ресурсов планеты Земля и в целом Солнечной системы, где кроме человечества на Земле более не обнаружена разумная жизнь[1].

Теорема о неантропоцентричном человечестве.

Кроме «прав человека» необходимо признать: право общества на развитие и перспективу, право природы и живого мира на сохранение и расширенное возобновление, право прошлых поколений на память и сохранение их наследства, право будущих поколений на жизнь в условиях не худших, нежели те, в которых живет нынешнее поколение, а также право потенциальных разумных на место в Солнечной системе и даже на Земле.

 

Концепции научного понимания человечества.

Экономическая интерпретация человечества. Индийский экономист Амартия Сен, внесший значительный вклад в разработку концептуальной структуры ежегодных отчётов ООН о развитии человечества и индекса развития человеческого потенциала, сформулировал этот концепт на основе учения Махатмы Ганди. Однако используемый ООН «индекс развития человеческого потенциала» является, во-первых, эконометрическим, а, во-вторых, оценивающим различные государства. С этой точки зрения, индексы продолжительности жизни, уровня грамотности, продолжительности образования и ВВП на душу населения, хоть и показывают некие данные о фрагментированном человечестве, ничего не позволяют говорить о концептуальном человеческом единстве.

Историческая интерпретация человечества. История изучает любые человеческие общности, кроме самого человечества, которое никогда в истории единым не было. Максимально близко к изучению человечества подходит цивилизационная антропология, которая рассматривает историю в прикладном аспекте, сама при этом являясь чисто конструктивной теоретической дисциплиной.

Социологическая интерпретация человечества. Социология рассматривает разнообразие социального бытия человека, исследует различие человечества по способам его социальной организации в настоящем времени. Единство в социологии это абстрактное множество разнообразных социальных проявлений человечества. По своему исследовательскому подходу — исследование общества как разнообразных обществ — социология пока принципиально не способна к пониманию человечества.

Антропологическая интерпретация человечества. Существующая культурная антропология рассматривает человечество с точки зрения культурных норм, имеющих так или иначе этнически-национальную природу.

Теорема о дисциплине понимания человечества.

Человечество не является ни объектом, ни предметом исследования никакой традиционной науки. На понимание и исследование человечества претендует философия, цивилизационная антропология[2] и конструктивная футурология.

Общечеловеческие теории могут иметь только неэконометрический, несоциологический и неисторический характер. Общечеловеческая теория, прежде всего, футурологична (конструктивно-футурологична, то есть оперирующая разнообразными моделями).

Цивилизационная антропология утверждает, что человечество это не культурные нормы, которые весьма разнообразны у каждой нации-культуры и необычайно динамичны даже внутри одной нации, а системы мотиваций, которые проявляются на уровне цивилизации. Не культура, а цивилизация является способом научного обобщения человечества.

 

Концепт «покорения космоса».

Хотя немецкий ученый Герман Оберт 1920-е годы, американский ученый Роберт Годдард в 1920-е годы разрабатывали технологические подходы к космическим полетам, именно К.Э.Циолковский сформировал концепцию освоения космоса как цивилизационную идею. Началом философии космизма можно считать работу К.Э.Циолковского 1883 года «Свободное пространство».

Хотя первоначальное освоение космоса (50-60-е годы ХХ века) было неразрывно связано с военными целями (укрепление обороноспособности СССР), уже в 70-е годы ХХ века в Политбюро ЦК КПСС (руководящего органа СССР) возникает понимание цивилизационного характера космических полетов. «Колонизация космоса» выступает как коллективная цель человечества и самостоятельный тренд будущего.

Первая орбитальная станция запущена СССР в 1971 году (Салют-1), затем СССР старался иметь орбитальную станцию в космосе постоянно. В связи с распадом СССР в 1991 году колонизация космоса замедляется и возрождается уже в виде Международной Космической Станции (МКС, начало создания в 1998 году с российкого функционально-грузового блока «Заря»).

Идею колонизации космоса перехватывают США, включающиеся в цивилизационную конкуренцию и добивающиеся здесь огромных успехов (1969 год — полет на Луну и в 1975 году окончание полетов на Луну), повторение идеи СССР орбитальных станций. Именно отсутствие ясных цивилизационных целей у США привело к окончанию лунной программы. Компьютеризация и продажа продуктов телекоммуникационных технологий человечеству оказалась намного выгоднее для США и Запада в целом.

Проект «Столетний космический корабль» является попыткой возобновления цивилизационной космической перспективы в США. С 2010 года проект разрабатывает Исследовательский центр имени Эймса — одна из основных научных лабораторий НАСА. Проект предполагает подготовку в течение ста ближайших лет пилотируемой экспедиции к другим звездным системам, прежде всего, к Марсу.

Теорема о космизации человечества.

Человечеству нужно отпочковаться. Например, колонизировать Марс. Это тот вызов, который человечество должно положить себе. Изнутри планетарных проблем, из нехватки ресурсов планеты — человечество не возникнет.

Лишь отпочкование (например, появление колонии на Марсе) впервые формирует общечеловеческую позицию, поскольку в процессе подготовки такой колонизации необходимо будет решить проблемы интеграции человечества для колонизации: 1) представители каких цивилизаций-культур должны войти в состав колонии; 2) какой язык будет использовать колония; 3) какой социальный строй должен быть у колонии; 4) какими цивилизациями-культурами будет поддерживаться колония в дальнейшем; 5) каковы условия автономизации колонии.

Лишь отпочкование человечества порождает позицию вне человечества, которая, с одной стороны вынуждена цивилизационно самоопределяться, а, с другой стороны, самоопределять взаимодействующее с ней оставшееся человечество.

 

Концепт «органического роста» Римского клуба.

Примерами неудачных выводов из научного исследования относительно человечества являются идеи Римского клуба. Сегодня с дистанции времени можно оценить Римский клуб как очень непродуманное учение или квазиучение.

Римскому клубу удалось более-менее адекватно сформулировать проблемы человечества. Однако мыслительные установки, им сформулированные, являются ошибочными.

Если отвлечься от множества деталей, логика учения Римского клуба такова: между нациями растет культурный, экономический и технологический разрыв, население планеты растет, ресурсы планеты ограничены. Чтобы добиться решения этих проблем необходимо усиления диалога между народами (формальная установка на коммуникацию) и общее понимание проблем (общий враг) — исчерпание ресурсов и загрязнение окружающей среды. При этом формируется ложная формальная мыслительная установка — экологический подход как ограничение производственной деятельности и ложная мотивация — самоограничение человечества.

Ошибка Римского клуба — не в какой-то из этих идей, а в способе предъявления мыслительной установки — самоограничения человечества. Вопрос о принципиальных общечеловеческих инновациях (цивилизационных, культурных, социальных, экономических и политических) в рамках Римского клуба так и не был поставлен.

Теорема об инновациях человечества.

Никакая критика, порождающая эсхатологические представления о будущем человечества, не является продуктивной, если она не содержит инновации цивилизационного уровня, направленные на постижение и формирование общечеловеческой перспективы.

Вывод о самоограничении человечества всегда является котрпродуктивным. Страшилки о будущем нужны правительствам, но не человечеству. Человечество это то, что способно преодолевать препятствия позитивно, а не то, что способно ограничиваться.

На сегодняшний день некоторые инновации (колонизация космоса) являются более масштабно осуществляемыми, нежели другие (построение миров в виртуальной реальности, псионика как практическая область исследований и реализаций, технологии микромира (нанотехнология и квантовая технология)). Однако не очевидно, что космос (макромир) является для обощений человечества более привлекательной перспективой, нежели иные миры (микромир, виртмир).

 

Концепт «общечеловеческих ценностей».

Представление об общечеловеческих ценностях складывалось на протяжении ХХ века. Одним из первых представление об универсальных ценностях предложил Махатма Ганди. Он утверждал, что ненасилие является ценностью всех людей, иначе говоря, все люди не просто имеют представление об этом, но и считают это представление ценностью.

Существует психологическая интерпретация «общечеловеческих ценностей». Шалом Шварц, еврейский социальный психолог, занимавшийся кросс-культурными исследованиями, автор Теории базовых человеческих ценностей, выделяет 10 основных общечеловеческих ценностей: власть (авторитет, лидерство), достижения (успех, амбиции), гедонизм (удовольствия, наслаждение жизнью), стимуляция (активная жизнь, риск), самонаправление (свобода, творчество), универсализм (мудрость, справедливость, равенство), доброжелательность (честность, ответственность), традиция (утверждение, уважение), конформность (самодисциплина, послушание), безопасность (здоровье, стабильность). Заметим, что ценность перспективы вообще отсутствует, а такая ценность как «гедонизм» являются спорно универсальной.

Однако, с точки зрения философии, общечеловеческие ценности это ценности мышления, проявляющиеся как особые принципы мыслительных установок, напрямую относящихся к способам мыслимости, способам понимания и устремлениям человечества.

Общая теорема об особенности предельного понимания человечества.

Предельное понимание человечества обеспечивается не его ценностями, а его мыслительными установками. Ценности не преобразовываются прямо в мыслительные установки. При этом мыслительные установки могут трансформировать и варьировать ценности.

Мыслительные установки человечества не могут быть сведены к мыслительным установкам каких-либо социальных групп, и прежде всего государств. Предельное понимание человечества всегда должно быть противопоставлено любым группам обобщения человечества — верующим какой-либо религии (адептам какого-либо концепта), цивилизации, нации (культуре), государству, корпорации и т.п.

Мыслительные установки человечества являются для человеческой философии предельными до тех пор, пока не обнаружены иные (нечеловеческие) разумные. Лишь познание иного нечеловеческого разума сможет подтвердить или опровергнуть универсальность теорем человечества.

 

Теоремы мыслительных установок человечества.

1. Мыслительные установки человечества не должны быть нигилистическими, они должны быть позитивными, порождающими новые представления и инновации.

Римский клуб и навязанная им мыслительная установка самоограничения для человечества является негативной мыслительной установкой. Нельзя развиваться, видя пределы роста, нельзя даже думать о развития, полагая экологические пределы всякого развития. Нигилистические представления всегда свидетельствуют о плохом мышлении, даже если их автор авторитет в какой-либо области.

Общечеловеческая инновация связана не с экологией, а с преодолением экологии, то есть с так измененным мышлением, которые выходит в том числе и за экологические ограничения. Если в вопросах человечества мы мыслим экологически, это значит, мы не вышли за рамки видения лишь традиционных ресурсов.

Мыслительные установки человечества должны быть направлены не на ограничение в рамках существующего понимания мира, а на расширение самого понимания мира и признания возможности иного (в том числе иных миров).

 

2. Любые положительные и созидающие установки общечеловеческого мышления могут и должны иметь фундаментальный характер, чтобы быть способными разрушать фундаментальные когнитивные барьеры, возникающие во всяких широко распространенных концепциях (буддизме, христианстве, исламе, марксизме, постмодернизме). Что касается нынешних глобальных мыслительных установок, то они существуют в виде глобальной философии постмодернизма.

«Когнитивный диссонанс множества знаний в постмодернизме устраняется по следующей когнитивной схеме: 1) устанавливаются размытые аструктурные основания; 2) закрывается доступ для возможного изменения этих размытых аструктурных оснований; 3) устанавливается множество равнодопустимых истин, базирующихся на неясных основаниях — множественная норма, уже не порождающая когнитивный диссонанс. Так возникает фундаментальный когнитивный барьер, который, однако, лишь переносит когнитивный диссонанс на уровень оснований…»[3]

«Когда в постмодернизме устанавливается множественность истины, когда Левинас тотальности онтологии противопоставляет бесконечность метафизики, а Делез и Гваттари структурности бытия противопоставляют его аструктурность, причинности — сингулярность, доступ к фундаментализации закрывается. Тем самым постмодернизм создает фундаментальный когнитивный барьер.

Установка фундаментального когнитивного барьера не является необходимой или неизбежной для философии. Это чисто идеологическое действие, первый раз проделанное христианской теологией (нерушимость догматов веры), второй раз — в марксизме (историческая феноменология неопровержима), третий раз — в постмодернизме…»[4]

Фундаментальный характер общечеловеческого мышления прямо и непосредственно преодолевает постмодернистское мышление.

Истина сложная, но одна. Истина есть выражение не только сложно нормированной реальности, но и сложного соотношения реальностей.

Истин должно быть мало, а смыслов много. Множество истин есть продукт ленивого ума. Множество смыслов есть установка для всякого интеллектуала и пожелание для всякого действующего индивида — увеличивай осмысленность.

Смысл проблемен, но всегда существует и должен быть найден или в случае его отсутствия — порожден. Производство смыслов есть самое благородное занятие. Убийцы смыслов во все времена являются паразитами и мироедами.

 

3. Новые установки философского мышления не должны вступать в явное противоречие со старыми, они должны быть на новом уровне общности и сложности.

Среди прочего это означает, что какими бы ни были позитивные мыслительные установки человечества, теории их предлагающие, не могут быть популярными. Если теория о перспективах человечества стала популярной, это значит, что она не достаточно сложна для того, чтобы показывать действительную перспективу человечества.

Сложность постижения мира является достаточной лишь тогда, когда среди всех известных свойств миру принадлежит лишь малая их часть, а парадоксов и кризисов в понимании мира не существует.

 

4. Среди мыслительных установок человечества должны быть такие, которые направлены на пределы (границы понимания, горизонты развития, фронтир), создающие перспективу человечества.

Если таких установок нет, то это свидетельствует о серьезном кризисе мышления как такового и цивилизации вообще.

Экзистенции недостаточно. Кроме экзистенции, нужна также транзистенция. Экзистенция доминирует в очевидности. Во всяком обобщении важна перспектива, где транзистенция преодолевает экзистенцию. Для общей позиции человечества — транзистенция сильнее экзистенции.

Перспектива человечества входит в самоосознание самого человечества и с точки зрения Теоремы о концептуальном единстве человечества интенсифицирует процесс его единения.

Можно сказать, что сегодня человечество утратило свои перспективы. Человечество в целом перестало видеть горизонты развития, и его общая пассионарность снизилась. Именно это является основной причиной глобального кризиса.

Выхождение из порочного круга доминирующих примитивных потребительских мотиваций (из ловушки экологической экзистенции) и возобновление видения перспективы является основной задачей человечества сегодня.

Поэтому главный вопрос человечества сегодня — «что мы как человечество в целом будем делать дальше по большому счету?» Без ответа на этот вопрос выход из нынешнего глобального кризиса невозможен.



[1] Более подробная критика концепта «прав человека» — http://www.dialogs.org.ua/ru/cross/page30076.html

[2] См. работу «Основы цивилизационной антропологии» в Интернет-книге автора «Теории перспективы» в библиотеке Мошкова — http://lit.lib.ru/d/dacjuk_s_a/

[3] Момент философии/Сергей Дацюк. — К.: Ника-Центр, 2013. — 280 с., с. 118.

[4] Там же, с. 194.



Комментарии

1. Автора! — alteist Роман (alteist) (31.10.2013 14:35)

Позвольте узнать, кто автор сего занимательно-замечательно-значимого эссе?


(Доступны только зарегистрированным пользователям)